AktuelltAI: Värde och risk vid samma bord

AI: Värde och risk vid samma bord

Tanken att en algoritm skulle kunna göra en styrelseledamot överflödig låter provokativ. Men frågan har lämnat science fiction och blivit en högst praktisk styrningsfråga. I en global vd-undersökning där 500 vd:ar deltagit, svarar 94 procent att AI kan ge bättre råd än åtminstone en av deras nuvarande styrelseledamöter.

Publicerad Feb 18 2026

Samtidigt händer det som många trodde låg långt fram i tiden. Kazakstans nationella förmögenhetsfond Samruk-Kazyna har utsett ett AI-system, SKAI, till digital oberoende styrelseledamot med rösträtt. sk.kz 

Det är lätt att fastna i rubrikerna. Men för styrelser, ägare och investerare är den viktigare frågan en annan: hur använder vi AI för att höja kvaliteten i besluten utan att urholka ansvar, omdöme och förtroende? 

Varför lockar AI i styrelserummet? 

Det finns två skäl till att AI nu kliver in i governance-frågor. 

Det första är hastighet och räckvidd. AI kan på kort tid analysera stora mängder data, identifiera risker, jämföra scenarier och hitta mönster i omvärld, kundbeteenden, regelverk och finansiella indikatorer. Sådant som annars kräver omfattande research och många timmar i ledningens och styrelsens maskinrum. 

Det andra är pressen uppifrån och den är påtaglig. I samma vd-undersökning uppger nära tre fjärdedelar att deras jobb står på spel om de inte levererar mätbara AI-resultat inom två år. Dessutom säger 63 procent att styrelsen kräver AI-resultat, och nästan alla i den gruppen tycker att kraven är berättigade. blog.dataiku.com 

Här finns en tydlig signal till svenska styrelser: AI är inte längre en teknikfråga att “hålla sig informerad om”, det är en strategisk och ägarrelaterad värdefråga. 

Kan AI “slå” en mänsklig styrelse? 

Harvard Business Review lyfter ett experiment (genom Whartons Mack Institute och INSEAD) där AI-baserade “styrelser” i vissa avseenden presterade bättre än mänskliga grupper i beslutsövningar. Harvard Business Review 

Det ska inte tolkas som att AI är klokare än människor. Den rimligare tolkningen är mer obekväm: AI kan vara bättre på sådant som styrelser ibland slarvar med exempelvis att konsekvent väga evidens, belysa alternativ, synliggöra avvägningar och strukturera diskussionen. 

Och just därför är detta relevant för styrelsearbete i praktiken: inte för att AI tar över, utan för att den kan höja lägstanivån. 

Men ansvaret kan inte automatiseras 

Det finns ett grundproblem med idén om “AI som styrelseledamot”: juridiskt och moraliskt ansvar går inte att outsourca. 

En styrelseledamot bär ett personligt ansvar, förväntas agera lojalt i bolagets och ägarnas intresse, hantera intressekonflikter, väga etik och långsiktighet samt stå för beslut när de granskas i efterhand. AI kan bidra med underlag men kan inte bära ansvar, förklara sin värdegrund eller ta konsekvenserna av ett beslut som blev fel. 

Det är här styrelserummet måste hålla två tankar i huvudet samtidigt: 
1. AI kan göra styrelsen skarpare. 
2. AI kan också göra styrelsen slappare om tekniken blir en genväg som ersätter analys, dialog och ansvarstagande.
 
– AI kan bli ett kraftfullt beslutsstöd i styrelserummet men det får aldrig bli en ersättning för ansvar. Styrelsens uppdrag är ytterst att utöva omdöme, väga intressen och skapa långsiktigt värde, säger Suzanne Sandler, som har intervjuat Daniel Hjelte och skrivit artikeln.

Accentures spaning: från pilotprojekt till styrd skala 

Om HBR och vd-undersökningen visar viljan och pressen, pekar Accenture på gapet mellan ambition och genomslag. 

I Accenture Technology Vision 2025 uppger endast 36 procent av cheferna att deras organisationer har skalat generativ AI och bara 13 procent säger att de har uppnått betydande effekt på företagsnivå. Samtidigt menar 77 procent att de verkliga AI-vinsterna bara kan låsas upp om AI byggs på en grund av tillit. investor.accenture.com

Översatt till styrelsearbete: den stora konkurrensfördelen ligger inte i att testa AI utan i att styra AI så att den skalar säkert, mätbart och förankrat. 

Daniel Hjelte, Managing Director på Accenture, ser ett snabbt skifte i hur AI används, från personliga effektiviseringsvinster till att forma hur hela organisationer arbetar:

AI används i dag primärt för individuell produktivitet och pilotprojekt, men det här ändras snabbt. I och med etableringen av agentbaserad AI flyttas fokus till att utveckla hur team, funktioner och hela verksamheter fungerar. Och styrelsen är inget undantag. I vår tidigare forskning har vi identifierat att styrelser behöver stärka sitt interna relationsbyggande, sin nyfikenhet och sitt mod att navigera i dagens osäkerhet. Jag tror att AI i styrelserummet kommer vara en stor hjälp i den resan, men fokus behöver ligga på att omdefiniera hur ett AI-anpassat styrelsearbete faktiskt ser ut. Många gör misstaget att ta nuvarande arbetssätt och inkrementellt effektivisera med AI. Framtidens vinnare tar i stället tillfället i akt att tänka om i grunden och designar arbete och processer utifrån vad teknologin nu möjliggör.

— Daniel Hjelte, Managing Director, Accenture

Tre vägval för styrelser och ägare 

  1. AI som “kollega” eller som “kontrolltorn”? 
    Att ge ett AI-system en formell roll (som SKAI) är spektakulärt men de flesta bolag får större nytta av AI som kontrolltorn: scenarioanalys, riskradar, investeringskalkyler, portföljprioritering och tidig varning. 

  2. Från powerpoint till styrbar portfölj 
    Om 35 procent av AI-satsningarna riskerar att bli “för syns skull” (enligt vd:arnas egen misstanke) behöver styrelser ställa portföljfrågor: Vilka initiativ driver intjäning, effektivitet, riskreduktion eller kundvärde och vilka är mest kommunikation? blog.dataiku.com 

  3. Tydlig governance för “shadow AI” 
    När vd:ar bedömer att medarbetare använder generativa AI-verktyg utan godkännande eller kontroll blir det en styrelsefråga – inte en IT-policy. blog.dataiku.com 

Fyra frågor att ta upp på nästa styrelsemöte 

  1. Vilka beslut i styrelse och ledning skulle få högre kvalitet med AI-stött scenarioanalys? 

  2. Vilken data är “styrelsens data” och hur säkrar vi kvalitet, spårbarhet och åtkomst? 

  3. Vilka risker är störst hos oss: regelefterlevnad, IP, cybersäkerhet, bias, rykte eller felaktiga beslut? 

  4. Hur mäter vi faktisk effekt (värde) inte bara aktivitet (antal pilotprojekt)? 

Slutsats: AI ersätter inte ansvar men den kan avslöja svagt styrelsearbete 

AI kommer inte att avskaffa styrelsen. Men den kommer att förändra förväntningarna på den. När ett system kan leverera strukturerade alternativ, risker och konsekvenser på minuter blir det svårare att motivera möten som fastnar i magkänsla, statusrapportering eller otydliga beslut. Det är en möjlighet och en varningssignal. 

När AI kan göra grundarbetet snabbare blir styrelsens främsta bidrag ännu tydligare: riktning, prioriteringar, integritet och förmågan att fatta beslut som håller även när världen förändras.

— Suzanne Sandler, Styrelseakademien

Källor (original) 
Harvard Business Review: “Can AI Boards Outperform Human Ones?” Harvard Business Review
Dataiku/Harris Poll (Global AI Confessions Report: CEO Edition – sammanfattning av resultat): blog.dataiku.com 
Samruk-Kazyna pressmeddelande om SKAI som digital styrelseledamot med rösträtt: sk.kz 
Accenture Technology Vision 2025 (rapport/pdf): investor.accenture.com
Accenture & Rehumanize Institute - Future-proofing collaboration between Boards and Leadership rapport/pdf): Research – Rehumanize Institute

Text: Suzanne Sandler Publicering: Maria Hamqvist